Обсуждение участника:Xerocracy

Предупреждение 30.11.11

Подробно почему это является войной правок я пояснил в запросе. Более того, ваш запрос содержал фразу Участник Tempus настаивает на вандальных, на мой взгляд, откатах. - это является нарушением ВП:НО. Прошу вас воздержатся от негативных оценок действий других участников. ptQa 19:07, 30 ноября 2011 (UTC)

ВП:757

Скажите, пожалуйста, Вы подаёте заявку АК:757 в условиях, когда обсуждения ещё только разворачиваются. В таких обстоятельствах, Ваша заявка может быть отклонена с указанием на «недостаточное доарбитражное урегулирование». А ведь как-то урегулировать придётся, Вы так не считаете? --OZH 10:32, 6 декабря 2011 (UTC)

Я обеими руками за доарбитражное урегулирование. Но почему вы считаете, что обсуждение разворачивается? — на мой взгляд, оно зашло в тупик. Если я правильно понимаю ВП:РК, остаётся посредничество, но Tempus, судя по всему, в викиотпуске, и, потом, имеет ли право посредник пересматривать итоги ЗКА? Я не ищу повода для обращения в Арбитраж и буду рад узнать, если что-то упустил из виду. | Xerocracy 11:36, 6 декабря 2011 (UTC)

В таблице заявок Ваша заявка имеет статус "Редактируется". Пока Вы не измените статус на "Заявка подана" арбитры не смогут рассматривать Вашу заявку. TenBaseT 08:53, 7 декабря 2011 (UTC)

Да, спасибо, я решил подождать сутки в связи с сообщениями на странице обсуждения заявки. | Xerocracy 19:20, 7 декабря 2011 (UTC)

К записи на моей СО

Я не хотел бы комментировать Ваш пост по той причине, что сближение позиций здесь невозможно. Никто не может запретить мне употреблять научный термин, используемый в религиоведении с нейтральной коннотацией (что я могу элементарно обосновать), нравится он кому-то или не нравится. Если хотите, можете открыть тему на ЗКА. Уверяю Вас, что поддержки большинства в данном вопросе Вы не получите — можете поверить на слово, можете проверить — это Ваше право. С уважением к Вам и к Вашим религиозным убеждениям, Exeget 11:01, 22 декабря 2011 (UTC)

(Продолжение темы.) История "термина" и практика его употребления не позволяют говорить, что он нейтрален. Более того, если миллионы считают какое-то обращение к ним неприемлемым, то отдельные мнения отдельных религиоведов здесь совершенно ни при чём. Вы имеете право называть Свидетелей Иеговы как хотите — на других ресурсах. В Википедии действует защита от оскорблений. Если же чьи-то частные позиции по серьёзному вопросу сблизить, как вы сказали, невозможно, то проведение опроса является обычным делом, а не "викисутяжничеством". | Xerocracy 13:11, 22 декабря 2011 (UTC)

No comments. Exeget 14:24, 22 декабря 2011 (UTC)

Предлагаю объединить усилия

Информирую Вас о том, что статья «Выдворение Дайсукэ Номуры», выставлена на удаление. Полагаю, это не послужит объективности представления материалов о СИ в Википедии. С уважением, Exeget 19:40, 2 марта 2012 (UTC) Откорректировано Exeget 11:35, 3 марта 2012 (UTC)

Иегова

Здравствуйте. Вижу вы прилагаете огромные усилия к улучшению статьи. Позволю себе небольшие замечания. Насколько правомерно деление раздела "Имя Иегова в Библии" на Ветхий и Новый завет. По какому критерию вы делите? Например ПНМ отнесен только к Новому завету (почему, есть ведь и ветхий), а Женевский перевод к Ветхому. Там разве нет Нового? --charmbook 14:51, 8 мая 2012 (UTC)

Здравствуйте! Употребление имени Иегова в Новом Завете вызывает больше споров, поэтому эту тему логично выделить в отдельный подраздел. Также, это главная особенность Перевода НМ, отсюда и критерий его размещения именно в этом подразделе. Что касается Женевского перевода — Новый Завет там есть, но имя «Иегова» встречается только в Ветхом. | Xerocracy 17:57, 8 мая 2012 (UTC)

Перенос обсуждений статей ПРО:СИ в архив

Зачем переносить все обсуждения в архив и плодить новые страницы в пространстве обсуждений? На мой взгляд, есть смысл это делать только в тех случаях, когда обсуждений очень много, иначе, как мне кажется, этого делать не стоит. --charmbook 21:27, 25 мая 2012 (UTC)

Большинство перенесённых обсуждений представляют разве что исторический интерес. Ну и заодно, старые споры не будут мешать проводить новые обсуждения в более конструктивном ключе (по крайней мере, есть такая надежда). | Xerocracy 15:15, 26 мая 2012 (UTC)

Шаблон:Свидетели Иеговы

Я дополнил шаблон, согласно англвики, который более полным образом отображает структуру организации. Вы почистили, по не понятным причинам, сделав шаблон обрезанным (к примеру, нет действующего президента Общества). С уважением Majuro 18:18, 27 мая 2012 (UTC)

• Watch Tower Bible and Tract Society of Pennsylvania и Watchtower Bible and Tract Society of New York, Inc. это разный корпорации. До 1955 года было единой общество, ОСИ собирательный термин. Просто в рувики почему присутствует отлельная статья об Общетсве СИ. Majuro 18:55, 27 мая 2012 (UTC)
  • Вот и отлично, статью Общество Сторожевой башни можно ориентировать строго на en:Watch Tower Bible and Tract Society of Pennsylvania, а о en:Watchtower Bible and Tract Society of New York достаточно абзаца в статье Корпорации Свидетелей Иеговы. | Xerocracy 19:12, 27 мая 2012 (UTC)
  • По существу да только нужно Общество СИ нужно подбить под англвариант. Majuro 20:25, 27 мая 2012 (UTC)
• Я не совсем чётко разбираюсь в организационной структуре СИ. А простой читатель, не занимающийся темой, тем более. Хотелось бы пояснений, в чем отличие статьи об ОСБ от статьи о корпорациях? Какая из статей наиболее общая? или это совсем разные темы? --charmbook 22:56, 27 мая 2012 (UTC)
  • Общество СИ это одна из корпораций. Но юридически есть два общества, но популярность в мире под общим названием обрело именно Пенсильванское, потому что именно оно занимается издательской деятельностью. Вообщем я доработаю материал. Majuro 06:59, 28 мая 2012 (UTC)
  • ОСБ Пенсильвании — это главное юридическое лицо Свидетелей Иеговы. Все остальные, включая ОСБ Нью-Йорка, второстепенные. Поэтому, раз появилась статья Корпорации Свидетелей Иеговы, которая перечисляет все юр. лица, то в статье Общество Сторожевой башни такой список больше не нужен. Итого, новый расклад: статья Общество Сторожевой башни — о главном юр. лице; статья Корпорации Свидетелей Иеговы — перечисляет все юр. лица. | Xerocracy 07:06, 28 мая 2012 (UTC)
    • То есть ОСБ Пенсильвании — это одна из корпораций? Значит ли что об ОСБ Пенсильвании также будет указано в статье о корпорациях в сокращенном виде с шаблоном «Основная статья»? Статьи должны быть написаны так, чтобы читатель чётко мог понимать, что, как и зачем. Иначе будет только запутаннее. Не следует ли тогда в шаблоне ОСБ перенести в структуру? --charmbook 09:45, 28 мая 2012 (UTC)
      • Да, в статье «Корпорации…» об ОСБ Пенсильвании говорится (правда, в данный момент там английское название), ссылка на основную статью есть. Переносить ли в шаблоне ОСБ пониже? Можно рассуждать и так: «Общество Сторожевой Башни» — это второе узнаваемое словосочетание в данной теме, пускай идёт сразу после главной статьи тематики. | Xerocracy 11:45, 28 мая 2012 (UTC)

Просьба подтвердить адрес электронной почты

Уважаемый Xerocracy, в Википедии предусмотрена возможность отправки личных сообщений при помощи инструмента Википочты, при этом Ваш электронный адрес не будет виден собеседнику, если Вы сами того не пожелаете. Указание адреса электронной почты иногда бывает очень необходимо, чтобы другие участники могли лично с Вами связаться.

Алгоритм действий: посмотрите на верхнюю часть экрана, и Вы увидите слово «Настройки». Нажмите на него, пролистните вниз открывшуюся страницу, и Вы увидите раздел «Параметры электронной почты». Введите туда свой адрес, затем кликните на «Сохранить», зайдите на свой e-mail ящик и подтвердите, что Вы выполняли данные действия. Процедура строго конфиденциальна, она займёт не более пары минут. Успехов в дальнейшей работе!--Анима ^❤ 09:40, 5 января 2013 (UTC)

Спасибо, я знаю про википочту, но по ряду соображений решил не пользоваться этим средством. | Xerocracy 14:28, 7 января 2013 (UTC)

Ваше право. Возможно Вы не знали; уведомляю, что идёт донабор посредников по тематике АРК, — может, у Вас есть, что сказать. Спасибо.--Анима ^❤ 13:26, 10 января 2013 (UTC)

Предупреждение 24.06.2014

Tempus / обс 18:52, 23 июня 2014 (UTC)

---

Даже не подозревал, что Предупреждение может вызвать положительные эмоции, какие бывают, например, после одобрения или похвалы. Я удалил насквозь лживый навет против Френца после полутора лет ожидания хотя бы одного весомого аргумента в пользу навета. Надеюсь, никого это «предупреждение» не введёт в заблуждение по поводу своей истинной сути, которую я бы охарактеризовал как робкое запугивание. | Xerocracy 16:15, 24 июня 2014 (UTC)

Свидетели Иеговы: Привилегии.

Простите, но то что пишет г-н Иваненко -- откровенный бред. Предоставление жилья есть расходование средств организации, и кому какое "дали" жилье посторонних никак не касается. Давайте тогда писать, какую квартиру оплачивают кардиналу или консулу Российской Федерации. — Эта реплика добавлена участником Oud (о • в) 02:53, 1 апреля 2015 (UTC)

Так и происходит, подобная приватная информация раскрывается в двух случаях: если выявлены факты коррумпированности, или если есть подозрения на то, что коррумпированность имеет место. Раскрытие информации, таким образом, преследует цель либо разоблачить, либо оправдать. См. Декларирование доходов и имущества публичных должностных лиц и, как пример, Тебартц-ван Элст, Франц-Петер. | Xerocracy 11:33, 1 апреля 2015 (UTC)

В том-то и дело, что в статье идет разговор о мелочах. Кому предоставлять какое жилье на время работы - это внутреннее дело организации (компании, церкви). Если бы это обсуждалось на собрании ее членов, то это, возможно, нормально. А когда этим занимаются посторонние люди, это сплетня. И ей не место в Википедии.Oud 02:07, 2 апреля 2015 (UTC)

Так как реакции на мою ремарку на СО не последовало и шаблон ОРИСС был удалён без каких-либо комментариев, я сделал запрос на посредничестве ВП:НЕАРК-ПОС. --charmbook 10:35, 2 апреля 2015 (UTC)

Авраамические религии или на практике, или, по крайней мере, в теории обращаются к каждому живущему, поэтому «посторонних» тут нет. Источник соответствует критерию ВП:АИ, так что это не сплетня. Предоставление религиозному деятелю жилья можно отнести к категории личных доходов; не вижу ничего плохого, если подобная информация будет публичной. Тогда все смогут оценить, насколько реальное положение дел соответствует проповедуемым идеалам. | Xerocracy 13:09, 2 апреля 2015 (UTC)

Дело не в самой информации, а в её представлении. Данный раздел представлен так, что привилегии представлены по умолчанию всем членам правления. Между тем, из этого источника такой информации не усматривается (может, это и так, а может и нет). Таким образом, информация из АИ трактуется и интерпретируется, а это уже чистый ОРИСС. --charmbook 16:02, 2 апреля 2015 (UTC)

В том же источнике есть информация о жилье «надзирателя комплекса в Уолкиле». Если дополнить этим, то некорректного обобщения уже не будет, т.к. множественное число из названия подраздела будет соответствовать более чем одному примеру. | Xerocracy 12:54, 3 апреля 2015 (UTC)

Такое обобщение не будет основано на АИ (а значит будет ОРИССным), в котором показаны лишь частные примеры. --charmbook 14:08, 3 апреля 2015 (UTC)

Обобщение было бы некорректным, если бы речь шла о чём-то тайном или неофициальном (например, о хищении или семейном наследстве). Но здесь — публичная и официальная практика в отношении двух «топовых» руководителей. Два примера о публичных привилегиях у официальных лиц доказывают, что понятие «привилегии руководителей» официально существует и публично принято в организации (по крайней мере для некоторых руководителей). Следовательно, это понятие может быть использовано для названия соответствующего подраздела. | Xerocracy 07:06, 4 апреля 2015 (UTC)

Слово "некоторых" весьма существенно. Обобщение должно стоять в АИ, а не делаться участниками Википедии, иначе это ОРИСС, причём самый ни на есть что очевидный, как не крутите. --charmbook 08:47, 4 апреля 2015 (UTC)

Продолжение: Обсуждение:Свидетели Иеговы#Привилегии руководителей | Xerocracy 11:24, 8 апреля 2015 (UTC)

Предупреждение 28.09.2015

— «Я поясню причину, по которой уделяю внимание вопросу правильного написания названия: искажение имени — это один из способов нанесения оскорбления и провоцирования дискриминации. В подтверждение того, что за спором о нормах языка может скрываться иной мотив, цитата: «(…) тогда и названия таких неоднозначных организаций, как (…) Церковь сатаны надо писать с обеих заглавных, потому что себя именно так и величают. Довольно будет, что шапка написана прописью». Т.е., Свидетели Иеговы — как «сатана», заглавная буква им не полагается.» Так что читайте ВП:ПДН. Tempus / обс 14:58, 28 сентября 2015 (UTC)

---

ВП:ПДН — это правило о том, что предполагать надо добрые намерения, но до определённого предела: «Эти рекомендации не требуют, чтобы участники продолжали предполагать добросовестность в случае очевидности противоположного». Что касается того, что было сказано мной на самом деле, то в моих словах речь о добре или зле в ваших намерениях вообще не идёт. А вот что касается процитированных мной ваших же слов, то они как раз (без нужды что-либо предполагать) и выдают мотивацию, отличную от желания следовать лишь нормам языка — вместо этого вами поднимается вопрос о том, что Свидетели Иеговы, как Церковь Сатаны, заглавной буквы не заслуживают. | Xerocracy 08:39, 29 сентября 2015 (UTC)

• «А вот что касается процитированных мной ваших же слов, то они как раз (без нужды что-либо предполагать) и выдают мотивацию, отличную от желания следовать лишь нормам языка — вместо этого вами поднимается вопрос о том, что Свидетели Иеговы, как Церковь Сатаны, заглавной буквы не заслуживают» — ВП:НО ещё прочитайте, где ясно сказано «Обсуждайте не авторов, а содержание статей.» Касательно ВП:ПДН и Вашего «но до определённого предела» точно также правомерно говорить о том, что на основании просмотра Вашего вклада можно делать вывод, что Вы отстаиваете интересы свидетелей Иеговы в Википедии и с этой целью сюда пришли. Tempus / обс 14:32, 29 сентября 2015 (UTC)

Вы высказали своё мнение, я на него сослался и процитировал — здесь нет нарушения ВП:НО, даже если очень хочется его найти. «Но до определённого предела» — не «моя» мысль, прочитал, как вы и предложили, в тексте правила. «Точно также» — как что «точно также»? «Правомерно говорить о том, что на основании просмотра Вашего вклада (…)» — правомерность начинается в случае доказанных нарушений правил Википедии, а не с фантазий. О своём вкладе я уже высказывался: «меня прежде всего интересует главная проблема статей о Свидетелях Иеговы — системные отклонения клеветнического характера». | Xerocracy 19:13, 30 сентября 2015 (UTC)

• «я на него сослался и процитировал» — Цитировать и интерпретировать — две большие разницы. Если это было только первое, без всяких «за спором о нормах языка может скрываться иной мотив», то тогда и не было бы этого предупреждения. «правомерность начинается в случае доказанных нарушений правил Википедии, а не с фантазий.» — Вот Вам и было вынесено правомерное предупреждение за фразу «за спором о нормах языка может скрываться иной мотив», поскольку в ВП:НО ясно сказано — «Обсуждайте не авторов, а содержание статей.» «системные отклонения клеветнического характера» — А вот подобная лексика это уже первый тревожный звонок. Tempus / обс 03:32, 1 октября 2015 (UTC)

Изложение мнения участника не является обсуждением участника, а мотивация (синоним — аргументация) становится мнением участника, когда он сам её высказал, что вы и сделали. Нарушений ВП:НО в моих словах нет, что видно из перечисленного в ВП:НО#Оскорбления. Интерпретировать ваши слова нет необходимости, потому что если во внимание принимаются только словари и правила, то мотив (синоним — довод) — русский язык, а если начинается разговор о «неоднозначности» организаций, то мотив уже иной. Такой иной мотив отвергается словарём Розенталя (2005 г., см. цитату из вступления) как идеологически неприемлемая установка писать «чуждые нам» понятия со строчной буквы в противоречие основным правилам. Я согласен с таким подходом, поэтому считаю, что при принятии решения о написании названия «Свидетели Иеговы» нужно учесть существование в прошлом, и, возможно, в настоящем, идеологической помехи. Так что фраза «за спором о нормах языка может скрываться иной мотив» во-первых, подтверждается вашими словами (как частным примером), и, во-вторых, подтверждается словарём Розенталя (как общим наблюдением). Нет никаких «интерпретаций», и нет никаких «обсуждений авторов». И не надо никого вводить в заблуждение, создавая видимость правомерности «предупреждения», в стиле «с больной головы на здоровую». А «системные отклонения клеветнического характера» в основной для меня теме — это не звонок, а, я бы сказал, колокол, который и стал одной из причин моего участия в Википедии. | Xerocracy 08:37, 2 октября 2015 (UTC)

«Изложение мнения участника не является обсуждением участника, а мотивация (синоним — аргументация) становится мнением участника, когда он сам её высказал, что вы и сделали.» — Нет это не синонимы. Вот что такое мотивация. И, кстати, вы не привели моё высказывание полностью, выхватив цитату из контекста. Я ясно ответил на реплику участника Вайль «Так как они сами себя в своей литературе пишут с прописной буквы, то и здесь надо писать с прописной. », что «Это не довод. Нужны АИ уровня Лопатина и Мюллера. В противном случае тогда и названия таких неоднозначных организаций, как Церковь саентологии, Церковь объединения и Церковь сатаны надо писать с обеих заглавных, потому что себя именно так и величают. Довольно будет, что шапка написана прописью.»

«Нарушений ВП:НО в моих словах нет, что видно из перечисленного в ВП:НО#Оскорбления.» — Если бы не было, то не было бы и предупреждения. Вы перешли на личности («Обсуждайте не авторов, а содержание статей.»), а в правиле ясно сказано, что «При этом не имеет значения, совершено ли оскорбление в непосредственном общении с участником, к которому оно относится, или в иной ситуации. Также не имеет значения, назван ли оскорбляемый по имени или на него недвусмысленно указывает контекст, в котором оскорбление произведено.»

« Интерпретировать ваши слова нет необходимости, потому что если во внимание принимаются только словари и правила, то мотив (синоним — довод) — русский язык, а если начинается разговор о «неоднозначности» организаций, то мотив уже иной.» Опять же мотив и довод — две большие разницы.

«Такой иной мотив отвергается словарём Розенталя (2005 г., см. цитату из вступления) как идеологически неприемлемая установка писать «чуждые нам» понятия со строчной буквы в противоречие основным правилам. Я согласен с таким подходом, поэтому считаю, что при принятии решения о написании названия «Свидетели Иеговы» нужно учесть существование в прошлом, и, возможно, в настоящем, идеологической помехи.» — Вот для таких случаев и существует ВП:АИ#источников, где ясно сказано:

Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению.

А это означает, что нужно привести веские доказательства наличия у того или иного публикатора явной мотивации (Фоменко, Анатолий Тимофеевич и Новая хронология) или же указаний на явные искажения, которые подтверждаются источниками (я это уже показал на примере книги Лурье Википедия:К посредничеству/Атеизм и религия/КОИ/Архив#Итог (В.М. Лурье)).

«Так что фраза «за спором о нормах языка может скрываться иной мотив» во-первых, подтверждается вашими словами (как частным примером), и, во-вторых, подтверждается словарём Розенталя (как общим наблюдением).» — А вот здесь уже фраза «подтверждается вашими словами (как частным примером)» является переходом на личности, поскольку Вы мне пытаетесь приписать какие-то отрицательные вещи — «Ссылки на статьи в Википедии или на внешние источники, посвящённые тем или иным определённо отрицательным явлениям, если эти ссылки проставлены таким образом, чтобы напрямую связать эти явления с данным участником» И вообще Вы не учли, что опирался на словарь Лопатина diff, чья авторитетность ни Вами, ни кем-либо другим не была поставлена под хоть какое-то мало-мальское сомнение. А касательно вот этой Вашей фразы выше «А вот что касается процитированных мной ваших же слов, то они как раз (без нужды что-либо предполагать) и выдают мотивацию, отличную от желания следовать лишь нормам языка — вместо этого вами поднимается вопрос о том, что Свидетели Иеговы, как Церковь Сатаны, заглавной буквы не заслуживают.» вся штука заключается в том, что в указанном словаре Лопатина и ещё словаре Кузнецова второе слово пишется с прописной:

САТАНА, -ы; м. и ж. [греч. satanas из др.-евр.]
1. [с прописной буквы] только м. По религиозным представлениям:
глава злых духов, воплощение злого начала; властелин ада, дьявол, чёрт. Сатана там правит бал (книжн.; там действуют силы зла). [] в сравн. Смотреть сатаной. Злой как сатана.
2. Разг.
О ком-л. нехорошем, недобром. Отстань, с. * Муж и жена - одна сатана (посл.; их мысли, поведение одинаковы). ◊ Сатана его (их и т.п.) знает (см. Знать). Сатана меня (его, её, нас, их и т.п.) возьми. Выражение негодования, возмущения, удивления, досады кем-, чем-л. — gramota.ru (Большой толковый словарь русского языка. Гл. ред. С. А. Кузнецов).

и

Сатана, -ы, м. (царь тьмы, глава злых духов) и сатана, -ы, м. (бран.) (Русский орфографический словарь Российской академии наук. Отв. ред. В. В. Лопатин.)

Вдобавок Грамота.ру писала:

Вопрос № 277320 "Дьявол" является собственным именем? Следует писать это слово срочной или прописной буквы. Например, правильно ли писать "Девочку готовили к посвящению Дьяволу"?
Ответ справочной службы русского языка Слово дьявол во всех значениях пишется строчными буквами. С прописной пишется слово Сатана в значении "царь тьмы, глава злых духов".

Tempus / обс 17:02, 2 октября 2015 (UTC)

«И не надо никого вводить в заблуждение, создавая видимость правомерности «предупреждения», в стиле «с больной головы на здоровую». А «системные отклонения клеветнического характера» в основной для меня теме — это не звонок, а, я бы сказал, колокол, который и стал одной из причин моего участия в Википедии.» — Это, следовательно, Ваша мотивация? Tempus / обс 17:02, 2 октября 2015 (UTC)

Из определений многозначного слова мотив и его производных:

• Словарь Ожегова: мотивировать — «Привести (водить) мотивы, доводы в пользу чего-н».
• Словарь Ушакова: мотивация — «Система доводов, аргументов в пользу чего-нибудь, мотивировка».
• Викисловарь: мотив — «довод в пользу чего-нибудь».
• Словарь Ефремовой: мотивировка — «Совокупность доказательств, доводов».

Так что одно из значений слова мотив — довод — давно известно, распространено и не связано с психологией. | Xerocracy 09:42, 5 октября 2015 (UTC)

Это общие словари, вдобавок старые, а третий вообще смешно даже приводить. А вот Елена Владимировна Осипова считает иначе:

МОТИВАЦИЯ – внутреннее побуждение к действию, обусловливающее субъективно-личностную заинтересованность индивида в его свершении. — Осипова Е. В. Мотивация // Новая философская энциклопедия / Ин-т философии РАН; Нац. обществ.-науч. фонд; Предс. научно-ред. совета В. С. Стёпин, заместители предс.: А. А. Гусейнов, Г. Ю. Семигин, уч. секр. А. П. Огурцов. — 2-е изд., испр. и допол. — М.: Мысль, 2010. — ISBN 978-5-244-01115-9.

Tempus / обс 18:11, 22 октября 2015 (UTC)

Предупреждение 22.10.2015

За менторский тон (Википедия:Этичное поведение#Некоторые типичные примеры поведения, способствующего созданию нездоровой атмосферы) во фразе «Вы добавили в статью клеветническую информацию, которой нет в источнике (это помимо того, что источник не соответствует критерию ВП:АИ), так что вы не в том положении, чтобы давать указания.» У Бергмана есть ясные слова: «Lying In Court». И отдельно отмечу (для Вас), что раздел с критикой вообще в 2010 году добавил совершенно другой участник. А затем этот раздел ещё одним участником был слегка дополнен. Tempus / обс 17:42, 22 октября 2015 (UTC)

Статья "Перфторан". Раздел "Определение"

Добрый день! Считаю, что к научному творчеству С.И.Воробьева надо относиться критично. Мягко говоря, неточности в "определении": 1. "поверхностно-активный эмульгатор". Сравните с определением в Википедии. Получилось "маслянное масло". 2. что такое "водная структурированная среда"? Какая-то эзотерика. См. Википедию. Считаю, что этого автора надо минимизировать. Оставить только статьи до 1997 года, в которых Г.Р.Иваницкий мог еще исправлять ляпы. Ftorem 12:49, 16 апреля 2016 (UTC)

День добрый. 1 — не похоже, чтобы ПАВ и эмульгатор были синонимами. 2 — как я понимаю, речь идёт не о структурированной воде, а о структурированной дисперсионной среде эмульсии. | Xerocracy 18:40, 18 апреля 2016 (UTC)

Доброе утро! 1. Согласен с тем, что слова "эмульгатор" и "ПАВ" не синонимы. а) Первое, область применения в-ва, а второе, физические св-ва в-ва. Но все эмульгаторы являются ПАВами. Поэтому водный раствор полоксамера "Проксанол", обладающего поверхностно-активными св-вами, и используют в качестве эмульгатора. б) Ознакомьтесь, плз, с "Заочным интервью" в Ссылках. Практически то же самое определение, а слово "эмульгатор" заменено словом "вещество". Это точно не синонимы. 2. Дисперсионная среда эмульсии перфторан - вода, а структурированная дисперсионная среда эмульсии - структурированная вода. В доказательство моих слов. Есть ссылка, по которой находится статья Воробьева С.И. со следующим текстом: "структурно-информационными – перфторэмульсия обладает структурно-информационными свойствами, которые обоснованы способностью входящей в состав перфторэмульсии структурированной воды образовывать кластерную систему, являющуюся мощным биологическим стимулятором." 3. В дополнение или в нагрузку. Воробьев С.И. свою работу "Низкоконцентрированные проксанольно-фторуглеродные эмульсии для медико-биологического применения" (ПЕРФТОРУГЛЕРОДНЫЕ СОЕДИНЕНИЯ В ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ И КЛИНИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЕ. РОССИЙСКАЯ НАУЧНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ 8 - 10 сентября 2004 года) начинает следующим высказыванием: "Растворимость газов в перфторэмульсиях связана в первую очередь с наличием пустот в структуре перфторуглеродов. Молекулы газов внедряются в пустоты, имеющиеся в жидкости." Призываю с осторожностью относиться к текстам данного автора. Ftorem 06:24, 19 апреля 2016 (UTC)

1 — из статьи Comparison of solid particles, globular proteins and surfactants as emulsifiers следует, что не все эмульгаторы являются ПАВами. 3 — т.е. межатомные пустоты не существуют? 2 — но это не просто вода, а вода в составе перфторуглеродной эмульсии; не являются же «эзотерикой» гидраты и Ван-дер-ваальсовские молекулы (см. также en:Van der Waals molecule). | Xerocracy 13:20, 19 апреля 2016 (UTC)

Добрый вечер! 3. Мало вероятно что молекулы газов проникают в межатомные пустоты))) 1. Тут главное, что под этим понимает проф. Воробьев. 2. Т.е. гидраты тоже обладают структурно-информационными св-вами? И воды в эмульсии Перфторан около 90%, и основное ее кол-во появляется в эмульсии простым смешиванием с концентратом, который носит название "предэмульсия" (см. патенты). К сожалению, пока не получается найти статью проф. Воробьева про перфторан и талую воду. 3-4. В определении присутствует термин "концентрированные". Это сколько? 10% - это концентрированная коллоидная система? В статье "эмульсия" читаем: "Эмульсии низкой концентрации — неструктурированные жидкости. Высококонцентрированные эмульсии — структурированные системы." Т.е. если перфторан высококонцентрированная эмульсия, что вряд ли, то сама эмульсия является структурированной системой, а не сама по себе дисперсионная среда без дисперсионной фазы. Ftorem 16:37, 23 апреля 2016 (UTC) Открыл тему в обсуждении статьи Перфторан Ftorem 16:10, 30 апреля 2016 (UTC)

Раздел "Признание"

Вопрос: есть ли смысл в таблицу с ФИО добавить информацию об умерших участниках проекта "перфторан"? На сегодняшний день - 6 человек. Ftorem 14:47, 16 апреля 2016 (UTC)

Смысл есть о большинстве из таблицы написать по отдельной статье. | Xerocracy 18:50, 18 апреля 2016 (UTC)

Можно Вас попросить слегка поправить таблицу. Первый столбец сузить, а второй сделать пошире, чтобы текст был в одну строчку. Спасибо! Ftorem (обс) 08:47, 17 июня 2016 (UTC)

Да, только, пожалуйста, перепроверьте столбец «Организация»: принадлежность, к примеру, Белоярцева к ОАО НПФ «Перфторан» вызывает сомнение. | Xerocracy (обс) 20:53, 17 июня 2016 (UTC)

Спасибо. Из политических соображений Г.Р.Иваницкий подавал документы на Ф.Ф.Белоярцева от ОАО. И боюсь, у меня не получится откорректировать примечание 26 и 27 " Моисеенко, Средняков, Воробьев, 2007." 26-я не работает. Ftorem (обс) 19:40, 18 июня 2016 (UTC)

Кнунянц был награждён премией «Призвание» за перфторан или по другой причине? В источнике «Кричевский, Галеев, Свиридова и др., 2009 г.» его имя отсутствует в списке награждённых. | Xerocracy (обс) 07:23, 20 июня 2016 (UTC)

На сайте "Призвание" -11 человек. В моих архивах -10. Попробую уточнить у Г.Р.Иваницкого реальный список. Академик Кнунянц сыграл большую роль в подборе перфторорганики для перфторана. Ftorem (обс) 22:53, 20 июня 2016 (UTC)

Копипаста

Хочу обратить Ваше внимание, что вот такая копипаста:

Ваш текст:

30 марта 2017 года стало известно, что 22 местные религиозные организации Свидетелей Иеговы в Крыму обратились в Верховный суд РФ с заявлением о привлечении их в качестве соответчика к участию в деле о запрете Управленческого центра Свидетелей Иеговы в России.

Тест «Совы»:

30 марта 2017 года стало известно, что 22 местных религиозных организаций Свидетелей Иеговы в Крыму обратились в Верховный суд РФ с заявлением о привлечении их в качестве соответчика к участию в деле о запрете Управленческого центра Свидетелей Иеговы в России.

недопустима в Википедии, поскольку идёт вразрез с ВП:АП. Вы уже достаточно давно здесь и должны знать, что текст нужно или перерабатывать (пересказывать своими словами) или в разумных пределах закавычивать. Надеюсь на Ваше понимание и стремление в дальнейшем избегать таких вещей. Tempus / обс 16:17, 3 апреля 2017 (UTC)

Помощь на счет шаблона

Здравствуйте, Xerocracy. Я из казахской Википедии. Мне нужно ваша помощь на счет шаблона "Аффилированные источники". Как с вами можно быстрее связаться? Благодарю за ранее за ваш ответ. Madi Dos (обс.) 06:00, 16 ноября 2021 (UTC)